在武漢中院二審“秋菊訴武石油案”開庭前的4月30日，武石油公司發(fā)布公告，更換全部四名獨(dú)立董事。公告稱，董事會(huì)同意由于個(gè)人原因，林葆立、謝獲寶、陳榮秋、李明申請辭去獨(dú)立董事職務(wù)。新的四名獨(dú)立董事已經(jīng)由董事會(huì)提名，待股東大會(huì)表決。

　　據(jù)了解，2006年12月30日，S武石油董事會(huì)通過的《資產(chǎn)出售協(xié)議》、《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，獨(dú)立董事謝獲寶的表決意見是“有保留同意”，這是董事會(huì)惟一的不同聲音。

　　記者在二審開庭前后，多次與謝獲寶聯(lián)系采訪，但在武漢大學(xué)任教的謝老師以教學(xué)任務(wù)忙為由拒絕。有媒體報(bào)道，謝曾向有關(guān)媒體表示：辭職是因?yàn)閷π鹿蓶|盛世達(dá)投資的房地產(chǎn)業(yè)務(wù)不熟悉。

　　對于這個(gè)說法，外界提出懷疑。張秋菊的代理律師秦前坤認(rèn)為，四名獨(dú)立董事選擇集體辭職，不應(yīng)該是因?yàn)楦髯圆煌脑?。如果不熟悉房地產(chǎn)業(yè)務(wù)是共同的辭職原因，那么，此前武石油董事會(huì)表決賣殼重組的一系列決議時(shí)，四名獨(dú)立董事都是在“不熟悉業(yè)務(wù)”的情況下舉手同意的。

　　同濟(jì)大學(xué)黃建中博士提出更大膽的猜測。他認(rèn)為，張秋菊要求撤銷武石油董事會(huì)決議之訴，讓獨(dú)董們處在風(fēng)口浪尖上。與每年從S武石油拿到的兩萬元名義工資相比，獨(dú)董們面對風(fēng)險(xiǎn)與權(quán)利的不對等，提出辭職不失為明智之舉。因?yàn)橐坏┒聲?huì)決議被判決違法而撤銷，流通股東完全可以起訴獨(dú)董“不作為”。

　　“從武石油獨(dú)立董事的集體辭職，我們可以看到目前上市公司獨(dú)立董事制度還存在著形式主義?！鼻厍袄ふJ(rèn)為，獨(dú)立董事制度，目的是要建立一種制衡機(jī)制，借助外力解決上市公司存在的“一股獨(dú)大”的問題，維護(hù)中小股東的利益。但獨(dú)立董事基本都由董事會(huì)或大股東提名，小股東因?yàn)樾畔⑸系睦щy難以集中，喪失了選擇自己保護(hù)者的權(quán)利。

　　中國證監(jiān)會(huì)2001年8月頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》。這個(gè)文件規(guī)定上市公司必須建立獨(dú)立董事制度，并且賦予了獨(dú)董們在公司治理中很大的權(quán)力。但是，由于大股東提名慣例，獨(dú)立董事被同化的趨勢十分明顯，一些公司只是想通過任用知名人士作為獨(dú)立董事，來提高公司的知名度和信譽(yù)度。這種情況下，獨(dú)董的作用難以得到真正發(fā)揮。

　　秦前坤說，獨(dú)董不能沒有，但又難以充分履行職能，于是，在一些公司，獨(dú)立董事制度，便陷入了不可以“不董”，也不可“太董”的境地。