渤海灣溢油事件公布后，對(duì)相關(guān)企業(yè)可能給予最高20萬(wàn)元的行政處罰引起輿論熱議。國(guó)家海洋局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，正在組織監(jiān)測(cè)評(píng)估工作，為將來(lái)的生態(tài)索賠提供依據(jù)，其數(shù)額將大大高于20萬(wàn)元。有專家指出，除海洋行政主管部門之外，漁政部門也可以代表國(guó)家索賠，地方政府以及其他因此受到損失的單位、個(gè)人，也可以提出損害賠償請(qǐng)求。

　　雖然被指陳舊滯后，但現(xiàn)行的海洋環(huán)境保護(hù)法依然賦予了海洋行政主管部門兩方面的職責(zé):一是有權(quán)根據(jù)海洋環(huán)境污染的危害和損失后果，按一定比例有限地加重對(duì)責(zé)任主體的處罰；二是根據(jù)海洋生態(tài)破壞致國(guó)家重大損失的民事索賠責(zé)任。也就是說(shuō)，代表國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)破壞損失索賠，是海洋行政主管部門的職能之一。

　　此外，北京大學(xué)法學(xué)院教授、中華全國(guó)律協(xié)環(huán)境資源能源委員會(huì)主任汪勁指出，漁政部門也可以就國(guó)家海域、國(guó)有漁場(chǎng)等漁業(yè)資源因污染致死亡的損失代表國(guó)家索賠，如果事故海域有海洋保護(hù)區(qū)，保護(hù)區(qū)主管部門也可以代表國(guó)家索賠。渤海灣作為自凈能力非常弱的內(nèi)海海域，此次污染面積超過(guò)840平方公里，其對(duì)海洋生態(tài)的破壞和較長(zhǎng)一段時(shí)間的影響，可想而知。是故，有關(guān)部門代表國(guó)家索賠當(dāng)系責(zé)任所在。

　　談及索賠，很多人會(huì)想到墨西哥灣發(fā)生漏油事故后，美國(guó)政府向BP開出的首筆清理油污賬單高達(dá)6900萬(wàn)美元，隨后的罰單和索賠高達(dá)數(shù)百億美元。其實(shí)，同是《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》的加入國(guó)，我國(guó)亦不缺少溢油索賠案例。比如2002年，滿載原油的馬耳他籍油輪與我國(guó)船只在天津大沽錨地東部海域發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原油泄漏，污染海域面積達(dá)359.6平方公里。天津海洋局代表國(guó)家就海洋生態(tài)環(huán)境受損、塘沽等地漁民協(xié)會(huì)代表漁民，向肇事船船東等提出索賠，使該案總標(biāo)的額達(dá)到1.7億元人民幣。

　　一方面，有海洋環(huán)境保護(hù)法等法律授權(quán)；另一方面，代表國(guó)家索賠以及受損單位和個(gè)人提出索賠，已有先例，那么此次更大面積的海域污染，有關(guān)部門沒有理由不索賠——以國(guó)家的名義，以那些受到損失的漁民的名義。當(dāng)然，政府有關(guān)部門在履行責(zé)任的同時(shí)，也具有附帶價(jià)值。康菲石油稱，事故發(fā)生后已第一時(shí)間向相關(guān)政府部門和合作伙伴通報(bào)。但公開的信息卻“真空”了長(zhǎng)達(dá)月余。這其中，政府有關(guān)部門是否存在責(zé)任，如若不敢理直氣壯地代表國(guó)家索賠，那么就難逃授人以柄的猜忌。

　　責(zé)任之外，代表國(guó)家索賠還是一種態(tài)度。在國(guó)家海洋局此前的通報(bào)中，康菲石油被列為責(zé)任人，作為合作方的中海油不承擔(dān)責(zé)任。但是，不好意思的中海油在道歉的同時(shí)，還表態(tài)將分擔(dān)責(zé)任。所以，有關(guān)部門代表國(guó)家向合作雙方索賠，表示的態(tài)度就是作為行政監(jiān)管部門并沒有刻意庇護(hù)壟斷國(guó)企，或者被壟斷國(guó)企綁架。

　　最重要的一種態(tài)度是，對(duì)于如此大范圍的溢油污染，如若單單進(jìn)行行政處罰，似乎是進(jìn)入了一種行政權(quán)力自我迷戀的境地；而通過(guò)代表國(guó)家向肇事企業(yè)依法索賠，表達(dá)的則是依法行政的立場(chǎng)。令人關(guān)注的后續(xù)索賠問(wèn)題何去何從，我們抱以期待。