或許,所有企業(yè)提價都要像成品油漲價那樣,秘而不宣,半夜公布第二天開漲,這樣就不違法了?

  聯(lián)合利華這個國際日化行業(yè)巨頭,近期接連受罰:先是在歐洲,被歐盟委員會罰款1.04億歐元,原因是與寶潔、漢高結(jié)成價格聯(lián)盟在歐盟8個國家操縱洗衣粉價格；然后是在中國,被中國發(fā)改委責(zé)成上海市物價局罰款200萬元人民幣,原因是“捏造、散布漲價信息,擾亂市場價格秩序”。

  聯(lián)合利華在歐洲承認參與了價格聯(lián)盟,并換取歐盟減免了10％的罰款；而在中國,聯(lián)合利華則表示,“充分了解中國國情,尊重國家發(fā)改委及上海市物價局的決定”。

  對比分析這兩個案例,其實是很有意思的。

  聯(lián)合利華在歐洲被罰,其行為過失發(fā)生在2002年1月至2005年3月,也就是已經(jīng)發(fā)生的操縱價格行為。而在中國,聯(lián)合利華只是準備漲價、還沒有漲價,就已經(jīng)被中國政府制止且處罰。

  從行為性質(zhì)來看,聯(lián)合利華在歐洲,與寶潔、漢高利用共同研發(fā)環(huán)保洗滌用品之機,協(xié)調(diào)有關(guān)產(chǎn)品價格,形成了價格聯(lián)盟,并有其他有違公平競爭的行為,違反了歐盟反壟斷協(xié)議的101條,以及歐洲經(jīng)濟區(qū)反壟斷協(xié)議的第53條。而聯(lián)合利華在中國,是其負責(zé)人多次公開接受媒體采訪,說“原材料價格上漲,未來產(chǎn)品漲價勢在必行”,并通知零售商2011年4月1日起部分產(chǎn)品提價5％－15％,有關(guān)政府部門認為此等行為推高了市場的漲價預(yù)期,導(dǎo)致多地出現(xiàn)日化產(chǎn)品搶購潮,違反了價格法、反壟斷法、《價格違法行為行政處罰規(guī)定》、《反價格壟斷規(guī)定》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。

  從結(jié)果來看,聯(lián)合利華對于歐盟的處罰沒有任何疑義,承認違法,接受處罰。而專業(yè)人士和消費者,也不會對聯(lián)合利華及其盟友有任何的同情,只會認為他們罪有應(yīng)得,作為消費者還會從道德上譴責(zé)他們,從消費選擇上懲罰他們,因為他們的做法直接損害了消費者的利益。但對于中國政府部門的處罰,雖然聯(lián)合利華接受并表示尊重,但從其聲明中也可看出它并不認為自己的做法是錯誤的；而專業(yè)人士,包括消費者,固然對這一行政行為擁護者眾,甚至拍手叫好,但不可否認,也存頗多可質(zhì)疑之處。

  其一,接受媒體采訪說漲價壓力大是違法行為嗎?發(fā)改委說聯(lián)合利華“多次散布漲價信息,擾亂了市場價格秩序”,違反了有關(guān)法律法規(guī)。可有個同類的例子:貴州茅臺董事長季克良在2011年兩會期間接受媒體采訪時公開表示:“未來茅臺還有漲價的空間”,而茅臺也屬于發(fā)改委“約談”的對象之一,而且“約談”后茅臺還是漲價了(聯(lián)合利華是約談后“主動”取消了漲價),且提價幅度遠超日化產(chǎn)品,發(fā)改委為何沒有處罰茅臺?難道茅臺就不適用價格法、反壟斷法、《價格違法行為行政處罰規(guī)定》?是處罰聯(lián)合利華錯了呢,還是不處罰貴州茅臺錯了?同樣在中國領(lǐng)土上,適用的法律不應(yīng)有所差異吧?

  根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,日化類產(chǎn)品屬于市場調(diào)節(jié)價格,由企業(yè)自主定價。難道這個“企業(yè)自主定價”指的是只能下調(diào)不能上調(diào)?或者只能暗里調(diào)不能明著調(diào)?但這在有關(guān)法律法規(guī)里,似乎也沒有特別標明啊?那么政府怎么管才是對的,企業(yè)怎么做才是對的?

  這次寶潔、立白、納愛斯也通知零售商準備漲價了,造成的市場反應(yīng)一樣,為何沒有一道受罰呢?只是“殺一儆百”,可不是行政執(zhí)法該有的做法。難道就是因為這些企業(yè)沒有對媒體公開宣稱要漲價?

  或許,所有企業(yè)提價都要像成品油漲價那樣,秘而不宣,半夜公布第二天開漲,這樣就不違法了?

  其二,漲價或準備漲價就是“擾亂市場價格秩序”嗎?聯(lián)合利華準備漲價的消息一出,確實造成了某些地區(qū)、某些超市的日化產(chǎn)品非正常搶購,但這是市場的正常反應(yīng),似乎不應(yīng)該從這樣的結(jié)果來判斷是否違法?在漲價預(yù)期強烈、通貨膨脹嚴重的情況下任何信息都可能引發(fā)搶購,說聯(lián)合利華散布漲價信息“引發(fā)部分城市發(fā)生日化產(chǎn)品搶購,個別超市聯(lián)合利華的產(chǎn)品日銷售額超過正常時期的幾倍甚至上百倍”,就此確定聯(lián)合利華哄抬物價、擾亂市場秩序似乎也難圓其說———畢竟消費者低價搶購,自己得了實惠,宏觀上還降低了CPI水平呢!

  真正哄抬物價、囤積居奇的,才是擾亂市場秩序,損害消費者利益,應(yīng)該予以懲處的。可哄抬物價、囤積居奇,在日化這樣一個充分開放競爭的快速消費品市場里,是不可能做到的。反而是那些供不應(yīng)求的壟斷行業(yè),此類行為屢見不鮮。

  反面例子就是:政府部門多次強調(diào)能源價格過低,要提高能源價格,是不是也提高了市場漲價預(yù)期,導(dǎo)致?lián)屬徎蛲陀汀⑼ｋ?中石油中石化屢屢公開說批零倒掛、煉油虧損,要求成品油漲價；而每次成品油漲價前夕,貿(mào)易商都屯油,中石油中石化停供民營加油站,各地加油站車滿為患,排隊熬夜加油,造成的市場混亂和惡果遠遠超過日化,發(fā)改委因此處罰中石油中石化或者發(fā)改委自己了嗎?為何不但不處罰這些壟斷企業(yè),反而順應(yīng)其意志不斷漲價?成品油價格可是政府指導(dǎo)價呢!政府部門的這種做法,豈不是與企業(yè)一起違反有關(guān)法律法規(guī)嗎?

  其三,漲價或散布漲價信息就是操縱、壟斷價格嗎?本來,是否違法,主要應(yīng)看企業(yè)是否相互串通操縱價格,是否濫用市場支配地位以不公平高價銷售商品等。可在中國日化市場這樣一個充分競爭、高度分散的市場里,以聯(lián)合利華的市場地位(洗發(fā)類、洗膚類、衣物洗滌類產(chǎn)品分別占12％、12.6％、15.2％的市場份額),遠不足以操控市場,除非聯(lián)合其他龍頭企業(yè)一起做。否則,如果其競爭對手不配合,或者還有足夠利潤空間而不跟隨漲價甚至反其道而降價,豈不正可借此搶占聯(lián)合利華的市場份額,讓它哭都來不及?而這樣的競爭,不正是市場經(jīng)濟的應(yīng)有之義,對消費者、對行業(yè)都有利的嗎?

  但對這判斷是否違法的最重要一點,發(fā)改委深入調(diào)查過嗎?這些企業(yè)是否結(jié)成了價格同盟或者協(xié)調(diào)漲價?有沒有確鑿證據(jù)?有的話就一起罰,沒有的話就不該罰任何一家。可惜這個至關(guān)重要的問題,并沒有成為處罰決定的根本依據(jù),恰恰相反,發(fā)改委官員說“目前還沒有證據(jù)證明一些企業(yè)存在串通漲價行為”,處罰依據(jù)除了前述散布信息擾亂秩序,還有推測性的“采取提前高調(diào)發(fā)布漲價信息等手段,通過媒體集中報道以試探市場反應(yīng),并希望競爭對手跟進漲價,給了行業(yè)競爭者之間一段相互協(xié)調(diào)價格策略的時間,進而達成價格協(xié)同行為,在保持市場份額不變的基礎(chǔ)上實現(xiàn)行業(yè)集體漲價”。如此執(zhí)法,太隨意點了吧?僅憑推測入人以罪,類似于莫須有,如何讓人信服?

  其四,聯(lián)合利華,包括整個日化行業(yè),漲價是不是合理?或者,不說聯(lián)合利華漲價合法不合法了,說說合理不合理吧:是成本推動還是謀求暴利?毫無疑問,既然有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定日化產(chǎn)品屬于市場調(diào)節(jié)價,定價權(quán)屬于企業(yè),那政府就只能監(jiān)控企業(yè)是否有不正當競爭行為、是否壟斷或操縱市場價格,而判斷這些行為存在的最基本也是最重要的證據(jù),就是壟斷價格、壟斷利潤。

  據(jù)官方的中國洗滌用品工業(yè)協(xié)會提供的資料,2010年下半年以來,日化產(chǎn)品主要原材料價格平均上漲幅度超過50％,再加上水、電、燃料、運輸、包裝材料以及勞動力等要素價格的上漲,企業(yè)的生產(chǎn)成本大幅提高25％左右。據(jù)國家統(tǒng)計局對規(guī)模以上企業(yè)統(tǒng)計,2010年1－11月日化行業(yè)主營業(yè)務(wù)收入比2009年同期增長了14.88％,而行業(yè)利潤卻下降了5.99％,企業(yè)虧損面達到15.35％,虧損額比上年同期增長了49.39％。

  那么,發(fā)改委有沒有調(diào)查日化行業(yè)包括聯(lián)合利華的成本、利潤?日化產(chǎn)品漲價合理不合理?如果現(xiàn)在就是暴利,還要漲價,可以說這些企業(yè)是在濫用他們的優(yōu)勢市場地位,政府依法處罰他們是完全應(yīng)該的(順便提供一個信息,鑒于價格聯(lián)盟一般都極為隱秘,甚至只是心照不宣沒有協(xié)議,調(diào)查取證很難。此次歐盟處罰聯(lián)合利華等的價格聯(lián)盟是因為漢高的主動舉報,政府甚至可以依據(jù)不合理的行業(yè)利潤和價格變動情況對有關(guān)企業(yè)直接處罰,法國巴黎就曾這么處罰過高檔酒店的價格聯(lián)盟)；但如果確實利潤微薄,或在漲價后利潤率依然在合理范圍(實際上這個“合理范圍”是否該由政府確定都是大可質(zhì)疑的,只能局限在一些競爭不足或自然壟斷行業(yè)),是成本上升導(dǎo)致企業(yè)難以為繼而不得不漲,就是完全符合市場價值規(guī)律的行為,怎么能說企業(yè)漲價是不合理的甚至是違法的呢?

  實際上,不許漲價甚至處罰聯(lián)合利華,傷害最大的不是聯(lián)合利華、寶潔等跨國企業(yè),而是那些中小企業(yè)。聯(lián)合利華等即使虧損也可支撐很長時間,而中小企業(yè)只有紛紛倒閉一途,并且新的企業(yè)、品牌也不會再產(chǎn)生出來,因為這已是個必死的行業(yè)———最后只能變成寡頭壟斷。我不是行業(yè)專家,不能清楚說明何時會出現(xiàn)這結(jié)果；但我敢說,聯(lián)合利華今后的市場份額會加快上升。以區(qū)區(qū)200萬元換取更大市場份額,聯(lián)合利華值了。而到了那時,政府“約談”的日化產(chǎn)品價格還是不得不放開!最終損失的會是誰?歐盟懲處價格聯(lián)盟保障了公平競爭維護了消費者權(quán)益,我們禁止?jié)q價卻會造就壟斷寡頭窒息行業(yè)活力,這大約就是真?zhèn)问袌鼋?jīng)濟的差別。

  或許,發(fā)改委不讓某些企業(yè)漲價是為了中國消費者好；或許,總理要求壓物價,發(fā)改委壓力很大；或許,油價氣價電價房價電信價機票價運輸價等等都壓不動甚至還要繼續(xù)漲,只能去壓日化方便面白酒等等……但是,難道發(fā)改委不清楚嗎,禁止?jié)q價的這些產(chǎn)品在CPI中占的比重很低啊,即使CPI加權(quán)構(gòu)成設(shè)計得很不合理,發(fā)改委只壓這些產(chǎn)品也肯定不能完成領(lǐng)導(dǎo)交給的任務(wù)。何況,壓物價的指標都讓開放競爭行業(yè)、弱勢企業(yè)去抗,似乎有點不合適?況且發(fā)改委不斷調(diào)高的石化產(chǎn)品價格,正是不允許漲價的日化產(chǎn)品的主要上游原材料!持續(xù)提高上游產(chǎn)品價格,卻不允許下游產(chǎn)品漲價,邏輯上也有點說不通。

  難道讓中國所有的企業(yè)都去做上游不做中游更不能做下游尤其不能當消費者嗎?難道只有做成一家獨大或者寡頭壟斷才能避嫌壟斷市場操縱價格嗎?難道只有企業(yè)成了國酒國油國電國銀國信國航國企才能想漲價就漲價嗎?難道中國所有企業(yè)都要求把市場調(diào)節(jié)價改成政府定價,實在不行改為政府指導(dǎo)價,才能避免價格違法嗎?5月24日,聯(lián)合利華旗下部分產(chǎn)品漲價,幅度在10%左右。發(fā)改委官員稱,“聯(lián)合利華有權(quán)漲價,官方不會干預(yù)。”整個事件終于峰回路轉(zhuǎn)了。(作者為商務(wù)部研究院外資部主任)