在經(jīng)歷兩輪價格上漲之后，國內(nèi)成品油價格降了0.1元——中國油價的定價機制終于能上能下。

  按照5月初頒布的《石油價格管理辦法（試行）》，在22個工作日內(nèi)，當(dāng)國際成品油價格漲跌超過4%時，發(fā)改委相關(guān)部門就會啟動價格調(diào)整機制。但遺憾的是，在國際油價重新復(fù)蘇的整體背景下，不斷上調(diào)的成品油價格調(diào)整引發(fā)一場社會公眾的普遍公憤。

  7月底，在炎炎夏日中國際原油價格連續(xù)下跌，跌破6月30日國家發(fā)改委上調(diào)成品油價時高達70美元/桶的水平，終于迎來接軌國際之后國內(nèi)成品油價格的第一次降價。盡管此次下調(diào)的價格幅度不大，但媒體認為這是發(fā)改委能公正執(zhí)行辦法的一種良好“信號”，并借此贏回一點之前失去的公眾信任度。

  不過，就在公眾和媒體普遍叫好的同時：中石油、中石化兩大油老大在一個星期前就開始向老東家發(fā)改委抱怨，認為當(dāng)前的《辦法》使得成品油調(diào)價機制仍過于簡單、透明，導(dǎo)致投機、囤積等現(xiàn)象在各地頻頻發(fā)生，不利于整個油品市場秩序的穩(wěn)定。油老大們又想故伎重演，鄭重建議發(fā)改委：出于他們的銷售壓力，“應(yīng)該采取多種方式，模糊化處理新的成品油定價機制，包括國際成品油價格計算方法、啟動調(diào)價的漲跌幅度等都需要調(diào)整”。

  關(guān)于定價機制的爭論，自油價國際掛鉤方案公布的時候就已經(jīng)有了。油老大們認為，過于透明的定價機制容易導(dǎo)致國內(nèi)中小油商的囤油行為，從而影響他們的終端銷售利潤。而坊間則普遍認為，不公布具體的計算公式可能會導(dǎo)致程序上的不透明性和嚴重的黑箱操作，從而嚴重影響了中國成品油供給體系的實際效率。最為難的還是發(fā)改委，一方面擔(dān)心中石油、中石化的銷售利潤，另一方面又擔(dān)心不公布定價機制會招致公眾的巨大壓力。

  考慮再三，無奈之下還是公開定價機制。意料之外的是，這一定價機制一公布引來了如此強烈的投機行為。

  此時，兩油老大重提定價機制的模糊化，正中了發(fā)改委的“軟肋”。同時，為了不招致發(fā)改委的反對和公眾的輿論壓力，兩油老大提出了“模糊區(qū)間”的說法，認為不應(yīng)該把浮動空間頂死，而應(yīng)該給決策部門留有一定的回旋空間。因此，他們此次提出眼下執(zhí)行的4%漲跌幅，可以設(shè)計成一個區(qū)間，比如說當(dāng)國際油價變化在4% 到10% 之間，相關(guān)部門可以考慮調(diào)整國內(nèi)成品油價格”。

  眾所周知，高度壟斷的行業(yè)下都會有投機行為。即使在當(dāng)初完全沒有定價機制的時代，國內(nèi)成品油的投機行為依然密集存在。現(xiàn)在，兩油老大重提投機擾市之事，使發(fā)改委重回模糊定價的“神秘主義”，實質(zhì)上是對回收壟斷權(quán)力的一種強烈隱喻。

  中石油就表示，“辦法已經(jīng)公布，我們并不指望回到過去那種完全不透明的調(diào)價模式中去，但至少要使價格管理部門和兩大集團在調(diào)價方面掌握更多的主動權(quán)”。試想一下，作為被管制的企業(yè)竟然會有直接參與調(diào)價的管制權(quán)力，這應(yīng)該是對國家行業(yè)管制的一種絕妙諷刺！

  按照現(xiàn)代經(jīng)濟理論的實踐經(jīng)驗來看，投機行為在可能拉高價格、惡化壟斷者經(jīng)營環(huán)境的同時，也有效改善了市場的競爭環(huán)境，增強了整體市場經(jīng)營者的競爭力，從而真正做到社會福利的帕累托改進效率。尤其是在高度壟斷的行業(yè)背景中，更是如此。這一點估計發(fā)改委那些官員的心中是最清楚不過的。
 

  業(yè)內(nèi)人士分析認為，此次調(diào)價就有此考慮。一方面是為了向公眾示意，讓公眾能信任現(xiàn)在政府，特別是發(fā)改委這樣的實際決策部門能夠嚴格執(zhí)行新的定價機制，而不存在對國有企業(yè)的過度偏袒和計劃經(jīng)濟體制下的“父愛主義”滋生。同時，也可以充分考驗了中石油、中石化應(yīng)變市場的能力。很顯然，從行政上取消市場上的那些中小投資商，可以更加有效控制國內(nèi)成品油銷售價格，但過于集中的市場結(jié)構(gòu)可能會降低整個石油行業(yè)的壟斷效率。這樣，也就違背了國內(nèi)成品油價格改革的真正初衷。

  盡管如此，但從發(fā)改委遲遲未動的舉動中我們不難看出作為管制部門的發(fā)改委心中的擔(dān)憂。他們還是擔(dān)心中石油、中石化提出過于透明的定價機制可能引發(fā)市場投資的泛濫，而過度的市場投機行為可能會加大了中石油、中石化這個企業(yè)的盈利空間或者增加年底的財政補貼額度。在市場經(jīng)濟下，一方面在談企業(yè)的盈利空間，而另一方面卻還要談財政虧損，是很奇怪的，是同一概念的同義反復(fù)。不過，在像中石油、中石化這樣的巨無霸企業(yè)是不得不注意之，它們并不一定存有沖突矛盾之處，而且可能是壟斷市場異象行為滋生的主要原因所在。

  為什么如此高度集中的、有盈利潛力的行業(yè)還要談虧損呢？政府還要給它們這么多的財政補貼呢？究竟是因為企業(yè)經(jīng)營效率低下呢，還是因為管制價格過低所產(chǎn)生的損失，抑或是為了完成能源安全的行政命令所產(chǎn)生的成本過高所形成的。如果真的是后者原因，那么政府會考慮行政職能背后所產(chǎn)生的經(jīng)營成本，可允許他們適當(dāng)提高銷售價格。

  不管你相不相信市場，也不管你認不認同芝加哥學(xué)派的自由主義觀點，政府的確對壟斷企業(yè)經(jīng)營能力信息缺乏最必要的了解，他們一不清楚究竟在什么樣水平的價格才是合宜的價格，也不清楚企業(yè)所進行的哪些投資是企業(yè)生產(chǎn)所需的必要投資，他們更不清楚一旦有行政性虧損之后，應(yīng)該補貼多少。

  在這一案例中，我們可以斷定，作為負責(zé)國家經(jīng)濟體制運轉(zhuǎn)的最高機構(gòu)，但未必對中石油、中石化所說的現(xiàn)行機制滋生的投機性做過深入的分析。而具有信息優(yōu)勢的壟斷企業(yè)則可以利用這種不對稱的信息優(yōu)勢發(fā)出各種煙霧彈——比如市場滋生的猖獗投機行為——或者通過直接的院外游說等手段來俘獲管制部門。而且，經(jīng)濟學(xué)家的眾多研究發(fā)現(xiàn)，政府對那些由計劃經(jīng)濟體制遺承下來的國有壟斷企業(yè)都有種特殊的“父愛主義”情結(jié)。明知“兒子”有錯，經(jīng)營無方，但無奈之下還得順從他們的過分要求，畢竟這些都是自己的“骨肉”。泛濫的“父愛主義”使得這些本只有經(jīng)濟職能的“孩兒們”更加驕橫跋扈：他們希望做的不是增強企業(yè)的經(jīng)營能力，而更希望從政府那里要到更多的壟斷權(quán)力，哪怕是行政上的政府職能也是來者不拒；他們不愿意去提高企業(yè)的利潤水平，而更愿意不惜一切代價做些俘獲政府的政績工程。

  據(jù)報道，對于此次調(diào)價行為，兩油老大都沒有充分地預(yù)期，都覺得相當(dāng)意外。事后更是以“經(jīng)營壓力”為由向決策部門實行倒逼式的索權(quán)。大家對于過度嬌慣下壟斷國企的本意應(yīng)該有更加清楚地認識了吧！寵壞的“孩兒們”已經(jīng)失去了對市場正常調(diào)節(jié)的判斷能力，但不改的是尋求政府庇護之下壟斷隱喻的能力。政府不應(yīng)該這些“寵兒”的煙霧彈，而喪失了他們對壟斷企業(yè)隱喻權(quán)力的根本性判斷，這是對市場經(jīng)濟改革成果的一種嚴重侵蝕性破壞。